Início » Blog » Por que ser libertário, afinal?

Por que ser libertário, afinal?

Por que ser libertário, afinal? Com isso queremos dizer qual é o objetivo de tudo isso? Por que envolver-se em um compromisso profundo e vitalício com o princípio e o objetivo do indivíduo na liberdade? Pois tal compromisso, em nosso mundo pouco livre, significa inevitavelmente um radical desacordo e alienação do status quo, uma alienação que igualmente inevitavelmente impõe muitos sacrifícios em dinheiro prestígio. Quando a vida é curta e o momento de vitória longe no futuro, por que passar por tudo isso?

o libertário original Murray Rothbard

Incrivelmente, encontramos entre o número crescente de libertários neste país muitas pessoas que assumem um compromisso libertário de um ou outro ponto de vista extremamente estreito e pessoal. Muitos são irresistivelmente atraídos pela liberdade como um sistema intelectual ou como um objetivo estético, mas a liberdade permanece para eles um puramente jogo de salão intelectual, totalmente divorciado do que eles consideram as atividades “reais” de suas vidas diárias. Outros são motivados a permanecer libertários apenas por sua antecipação de seu próprio lucro financeiro pessoal. Percebendo que um mercado livre forneceria muito maiores oportunidades para homens capazes e independentes de colher lucros empresariais, eles tornaram-se e permanecem libertários apenas para encontrar maiores oportunidades de lucro para os negócios. Embora seja verdade que as oportunidades de lucro serão muito maiores e mais difundidas em um mercado livre e uma sociedade livre, colocando a ênfase principal nesta motivação para ser um libertário só pode ser considerado grotesco. Pois no muitas vezes tortuoso, difícil e extenuante caminho que deve ser trilhado antes que a liberdade possa ser alcançada, pro libertário as oportunidades de lucro pessoal serão, com muito mais frequência, negativas do que abundantes.

A consequência da visão estreita e míope do jogador e do aspirante a criador de lucros é que nenhum dos grupos tem o menor interesse no trabalho de construir um movimento libertário. E, no entanto, é apenas através da construção de tal movimento que a liberdade pode finalmente ser alcançada. Idéias, e especialmente idéias radicais, não avançam em o mundo em si, por assim dizer, no vácuo; eles só podem ser avançados por pessoas e, portanto, o desenvolvimento e promoção de tais pessoas — e portanto, de um “movimento” — torna-se uma tarefa primordial para o libertário que é realmente sério sobre o avanço de seus objetivos.

Afastando-nos desses homens de visão estreita, devemos também ver que o utilitarismo — o terreno comum dos economistas de livre mercado — é insatisfatório para o desenvolvimento de um florescente movimento libertário. Embora seja verdade e valioso saber que um mercado livre traria uma abundância muito maior e uma economia mais saudável para todos, ricos e pobres da mesma forma, um problema crítico é se esse conhecimento é suficiente para levar muitas pessoas a uma dedicação ao longo da vida à liberdade.

Em suma, quantas pessoas vão armar barricadas e suportar os muitos sacrifícios que uma devoção consistente à liberdade implica, apenas para que uma pequena porcentagem de pessoas que irão ter banheiras melhores? Eles não vão preferir ter uma vida fácil e esquecer da crescente porcentagem de pessoas com banheiras? Em última análise, então, a economia utilitarista, embora indispensável na estrutura desenvolvida de pensamento e ação libertários, é quase tão insatisfatória como uma base trabalho de base para o movimento como aqueles oportunistas que simplesmente procuram uma lucro.

É nossa opinião que um movimento libertário florescente, uma dedicação ao longo da vida à liberdade pode apenas ser fundamentado na paixão pela justiça. Aqui deve ser a mola mestra do nosso impulso, a armadura que vai nos sustentar em todas as tempestades que virão, não a busca por um dinheirinho rápido, o jogos intelectuais ou o cálculo frio de ganhos econômicos gerais. E para ter paixão pela justiça, é preciso ter uma teoria do que são justiça e injustiça — em suma, um conjunto de princípios éticos de justiça e injustiça, que não pode ser fornecido por economia utilitarista.

“Um movimento libertário florescente, uma dedicação vitalícia à liberdade só pode ser fundamentada em uma paixão pela justiça.”

É porque vemos o mundo fedendo a injustiças empilhadas umas sobre as outras até céus que somos impelidos a fazer tudo o que pudermos para buscar um mundo em que estes e outras injustiças sejam erradicadas. Outros objetivos radicais tradicionais — como a “abolição da pobreza” — são, em contraste com esta, verdadeiramente utópicas, para o homem, simplesmente por exercendo sua vontade, não pode abolir a pobreza. A pobreza só pode ser abolida por meio da operação de certos fatores econômicos — notadamente o investimento de poupança de capital — que só pode operar transformando a natureza por um longo período de tempo. Em suma, o homem à vontade é aqui severamente limitada pelo funcionamento de — para usar um antiquado, mas ainda válido termo — lei natural. Mas as injustiças são atos que são infligidos por um conjunto de homens em outro; eles são precisamente as ações dos homens e, portanto, eles e sua eliminação são sujeitos à vontade instantânea do homem.

Vejamos um exemplo: a ocupação secular da Inglaterra e a opressão brutal do povo irlandês. Agora, se, em 1900, tivéssemos olhado para o estado da Irlanda, e tivéssemos considerada a pobreza do povo irlandês, teríamos de dizer: a pobreza poderia ser melhorado pelos ingleses saindo e removendo seus monopólios de terras, mas o último eliminação da pobreza na Irlanda, nas melhores condições, levaria tempo e seria sujeito ao funcionamento do direito econômico. Mas o objetivo de acabar com a opressão inglesa — que poderia ter sido feito pela ação instantânea da vontade dos homens: pelos ingleses simplesmente decidindo sair do país.

O fato de que essas decisões não ocorrem instantaneamente não é o ponto; o ponto é que o próprio fracasso é uma injustiça que foi decidida e imposta pelos autores da injustiça — neste caso, o governo inglês. No campo da justiça, a vontade do homem é tudo; os homens podem mover montanhas, se apenas os homens assim decidirem. Uma paixão por justiça instantânea — em suma, uma paixão radical — não é, portanto, utópica, como seria ser um desejo pela eliminação instantânea da pobreza ou pela transformação instantânea de todos em um pianista de concerto. Pois a justiça instantânea poderia ser alcançada se um número suficiente de pessoas assim o desejasse.

Uma verdadeira paixão pela justiça, então, deve ser radical — em suma, deve pelo menos desejar alcançar seus objetivos radical e instantaneamente. Leonard E. Read, presidente fundador da Foundation for Economic Education, expressou este espírito radical muito apropriadamente quando ele escreveu um panfleto Eu Apertaria o Botão. O problema era o que fazer com a rede de controles de preços e salários sendo então impostos à economia pelo Escritório de Preços Administração. A maioria dos liberais econômicos estava tímida ou “realisticamente” defendendo um ou outra forma de descontroles graduais ou escalonados; naquele ponto, o Sr. Read fez uma posição inequívoca e radical de princípio: “se houvesse um botão nesta tribuna”, ele começou seu discurso, “a pressão liberaria todos os controles de salários e preços instantaneamente, colocava meu dedo sobre ele e empurrava!“¹

O verdadeiro teste, então, do espírito radical, é o teste de apertar o botão: se pudéssemos apertar o botão para a abolição instantânea de invasões injustas de liberdade, faríamos isso? Se nós não fôssemos, dificilmente poderíamos nos chamar de libertários, e a maioria de nós apenas fizesse guiado principalmente por uma paixão pela justiça.

“Para ter paixão pela justiça, é necessário ter uma teoria do que são justiça e injustiça.”

O libertário genuíno, então, é, em todos os sentidos da palavra, um “abolicionista”; ele faria, se ele poderia, abolir instantaneamente todas as invasões de liberdade, quer seja, no original cunhagem do termo, escravidão, ou se são as várias outras instâncias do Estado opressão. Ele iria, nas palavras de outro libertário em uma conexão semelhante, “blister meu polegar apertando aquele botão!“

O libertário deve forçosamente ser um “empurrador de botões” e um “abolicionista”. Distribuído por justiça, ele não pode ser movido por apelos utilitários amorais de que a justiça não acontecerá até os criminosos serem “compensados”. Assim, quando no início do século 19, o grande movimento abolicionista surgiu, vozes de moderação apareceram prontamente aconselhando que só seria justo abolir a escravidão se os senhores de escravos fossem financeiramente compensados por sua perda. Em suma, após séculos de opressão e exploração, os senhores de escravos deveriam ser ainda recompensados ​​por uma bela quantia combinada à força da massa de contribuintes inocentes! O comentário mais adequado sobre esta proposta foi feito pelo O radical filosófico inglês Benjamin Pearson, que observou que “ele pensou que eram os escravos que deveriam ter sido compensados ​​”; claramente, tal compensação poderia apenas com razão vindo dos próprios proprietários de escravos.²

Anti-Libertários, e anti-radicais em geral, caracteristicamente afirmam que tais “abolicionismo” é “irreal”; ao fazer tal acusação, eles são irremediavelmente confusos com a meta desejada com uma estimativa estratégica do resultado provável.

No princípio do enquadramento, é de extrema importância não misturar estimativas estratégicas com o forjar de objetivos desejados. Em primeiro lugar, as metas devem ser formuladas, que, neste caso, seriam seja a abolição instantânea da escravidão ou qualquer outra opressão estatista que somos considerando. E devemos primeiro enquadrar esses objetivos sem considerar a probabilidade de alcançá-los. Os objetivos libertários são “realistas” no sentido de que poderiam ser alcançados se um número suficiente de pessoas concordasse com sua desejabilidade, e que, se alcançado, eles iriam trazer um mundo muito melhor. O “realismo” da meta só pode ser desafiado por uma crítica da meta em si, não do problema de como alcançá-la. Então, depois de termos decidido sobre o objetivo, enfrentamos a questão estratégica totalmente distinta de como atingir esse objetivo o mais rápido possível, como construir um movimento para alcançá-lo, etc

Assim, William Lloyd Garrison não estava sendo “irreal” quando, na década de 1830, ele levantou o glorioso padrão de emancipação imediata dos escravos. Seu objetivo era o adequado um, e seu realismo estratégico veio do fato de que ele não esperava que seu objetivo fosse alcançado rapidamente. Ou, como o próprio Garrison distinguiu:

Exortar a abolição imediata tão seriamente quanto pudermos, isso irá, infelizmente! Seja gradual a abolição no final. Nunca dissemos que a escravidão seria derrubado por um único golpe; que deveria ser, nós sempre devemos competir.³

“Na verdade, no reino do estratégico, erguer a bandeira do princípio puro e radical é

geralmente a maneira mais rápida de chegar a objetivos radicais.” Na verdade, no reino do estratégico, erguer a bandeira do princípio puro e radical é geralmente a maneira mais rápida de chegar a objetivos radicais. Pois se o objetivo puro nunca é trazido à frente, nunca haverá qualquer impulso desenvolvido para dirigir em direção a ele. Escravidão nunca teria sido abolido se os abolicionistas não tivessem levantado o clamor trinta anos antes; e, quando as coisas aconteceram, a abolição foi praticamente um único golpe em vez de ser gradual ou compensado.⁴

Mas, acima e além dos requisitos da estratégia, estão os comandos da justiça. No dele

famoso editorial que lançou The Liberator no início de 1831, William Lloyd Garrison se arrependeu de sua adoção anterior da doutrina da abolição gradual:

Aproveito esta oportunidade para fazer uma retratação completa e inequívoca, e assim, para pedir publicamente perdão ao meu Deus, ao meu país e ao meu irmãos, os pobres escravos, por terem expressado um sentimento tão cheio de timidez, injustiça e absurdo.

Ao ser repreendido pela severidade habitual e calor de sua linguagem, Garrison retrucou: “Eu preciso estar todo em chamas, pois tenho montanhas de gelo ao meu redor para derreter.” Isto é espírito esse que deve marcar o homem verdadeiramente dedicado à causa da liberdade.⁵

Este ensaio é o capítulo 15 do livro Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays (Não possui edição em português, tradução:“Igualitarismo como uma revolta contra a natureza” ).


Notas

1. Leonard E. Read, I Push the Button (Nova York: Joseph D. McGuire, 1946), p. 3

2. William D. Grampp, The Manchester School of Economics (Stanford, Califórnia: Stanford University Press, 1960), p. 59.

3. Citado em William H. e Jane H. Pease, eds., The Antislavery Argument (Indianapolis: Robbs-Merrill, 1965), p. xxxv.

4. Na conclusão de uma crítica filosófica brilhante da acusação de “irrealismo” e sua confusão entre o bem e o atualmente provável, o professor Philbrook declara: Apenas um tipo de defesa séria de uma política está aberta a um economista ou qualquer outra pessoa: ele deve sustentar que a política é boa. O verdadeiro “realismo” é a mesma coisa que os homens sempre quiseram dizer com sabedoria: decidir o imediato à luz do último. Clarence Philbrook, “‘Realism’ in Policy Espousal,” American Economic Review (dezembro de 1953): 859.

5. Para as citações de Garrison, ver Louis Ruchames, ed., The Abolitionists (Nova York: Capricorn Books, 1964), p. 31, e Fawn M. Brodie, “Who Defends the Abolitionist?” em Martin Duberman, ed., The Antislavery Vanguard (Princeton, N.J .: Princeton University Press, 1965), p. 67. O trabalho de Duberman é um depósito de material valioso, incluindo refutações do esforço comum por aqueles comprometidos com o status quo de se envolver em difamação psicológica de radicais em geral e abolicionistas em particular. Ver especialmente Martin Duberman, “The Northern Response to Slavery”, em ibid., Pp. 406–13.


Tradutor: Iago Soares

Autor original: Murray Rothbard

Fonte


Leia mais

Sobre o que é libertarianismo